<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 07/19/2012 12:18, Arthur wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:50083366.4090004@neiu.edu" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      On 07/19/2012 9:24 AM, Kris Moore wrote:
      <blockquote cite="mid:500818B1.4020605@pcbsd.org" type="cite">
        <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
          http-equiv="Content-Type">
        <div class="moz-cite-prefix">On 07/19/2012 10:12, Arthur wrote:<br>
        </div>
        <blockquote cite="mid:500815B0.7080905@neiu.edu" type="cite">
          <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
            http-equiv="Content-Type">
          Kris,<br>
          <br>
          I'm currently trying to install the new beta on x86 but it
          seems to be
          stuck on KDE installation. Currently, it's stuck on
          "Installing
          Meta-Package: KDE" (18%) and "Installing package:
          kde-workspace-4.8.4"
          (12%). It's been stuck on this percentage for about 30 minutes
          now. HD
          light is solid but there is no DVD activity. Machine is not
          locked up
          or anything.<br>
          <br>
          Arthur<br>
          <br>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
        Right-click to open an xterm, and run "top" is anything using up
        CPU?</blockquote>
      <br>
      It's showing pkg_add as the highest CPU using process but at
      around
      1%+/-. That's nothing. However, I think I have found the problem.
      I'm
      using my usual abuse box (Dell Optiplex 960, 4GB RAM, Core 2 Duo
      3.3GHz) and I am noticing that when I choose to install by just
      using
      the "Next" buttons, it defaults to ZFS when partitioning the
      drive. So
      I restarted the install and did and Advanced install when it came
      to
      the HD and chose SU+J. When I used this option, installation
      completed
      in around 11 minutes and it did not hang at the previous place. So
      in
      this case, I am pointing the finger squarely at ZFS.<br>
      <br>
      I don't know how strongly committed you guys are committed to the
      model
      of if RAM => 4GB use ZFS else if RAM < 4GB use SU+J, but
      it's
      just my humblest of opinions to suggest defaulting to UFS instead
      of
      ZFS even if a system has 4GB or more. Otherwise, maybe give some
      kind
      of option to choose one or the other during that portion of the
      install
      and explain the difference. To me, ZFS should be left to the realm
      of
      the uber power users or those who'd want to dig around in the
      Advanced
      menu options and choose it specifically. It could be that this is
      just
      a one-off event that happened to me but some other user installing
      9.1
      might encounter this and say "WTF?" and think it's hung up on
      something
      and scrap the install not knowing ZFS was to blame. Just sayin'.<br>
      <br>
      Other than that, install went fine with SU+J, detected monitor and
      on-board Intel VGA just fine. Looks great so far!<br>
      <br>
      cheers,<br>
      Arthur<br>
    </blockquote>
    I'd be curious how long it took to finish with ZFS in your case, of
    it it just hung. I do all my installs here with ZFS, and it only
    takes 10-15 minutes usually. <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Kris Moore
PC-BSD Software
iXsystems</pre>
  </body>
</html>