<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On 07/19/2012 12:35 PM, Kris Moore wrote:
<blockquote cite="mid:5008457C.2090904@pcbsd.org" type="cite">
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
  <div class="moz-cite-prefix">On 07/19/2012 12:52, Arthur wrote:<br>
  </div>
  <blockquote cite="mid:50083B5D.5050508@neiu.edu" type="cite">
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
On 07/19/2012 11:41 AM, Kris Moore wrote:
    <blockquote cite="mid:500838D5.2000501@pcbsd.org" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
      <div class="moz-cite-prefix">On 07/19/2012 12:18, Arthur wrote:<br>
      </div>
      <blockquote cite="mid:50083366.4090004@neiu.edu" type="cite">
        <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
On 07/19/2012 9:24 AM, Kris Moore wrote:
        <blockquote cite="mid:500818B1.4020605@pcbsd.org" type="cite">
          <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
          <div class="moz-cite-prefix">On 07/19/2012 10:12, Arthur
wrote:<br>
          </div>
          <blockquote cite="mid:500815B0.7080905@neiu.edu" type="cite">
            <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
Kris,<br>
            <br>
I'm currently trying to install the new beta on x86 but it seems to be
stuck on KDE installation. Currently, it's stuck on "Installing
Meta-Package: KDE" (18%) and "Installing package: kde-workspace-4.8.4"
(12%). It's been stuck on this percentage for about 30 minutes now. HD
light is solid but there is no DVD activity. Machine is not locked up
or anything.<br>
            <br>
Arthur<br>
            <br>
            <br>
          </blockquote>
          <br>
Right-click to open an xterm, and run "top" is anything using up CPU?</blockquote>
        <br>
It's showing pkg_add as the highest CPU using process but at around
1%+/-. That's nothing. However, I think I have found the problem. I'm
using my usual abuse box (Dell Optiplex 960, 4GB RAM, Core 2 Duo
3.3GHz) and I am noticing that when I choose to install by just using
the "Next" buttons, it defaults to ZFS when partitioning the drive. So
I restarted the install and did and Advanced install when it came to
the HD and chose SU+J. When I used this option, installation completed
in around 11 minutes and it did not hang at the previous place. So in
this case, I am pointing the finger squarely at ZFS.<br>
        <br>
I don't know how strongly committed you guys are committed to the model
of if RAM => 4GB use ZFS else if RAM < 4GB use SU+J, but it's
just my humblest of opinions to suggest defaulting to UFS instead of
ZFS even if a system has 4GB or more. Otherwise, maybe give some kind
of option to choose one or the other during that portion of the install
and explain the difference. To me, ZFS should be left to the realm of
the uber power users or those who'd want to dig around in the Advanced
menu options and choose it specifically. It could be that this is just
a one-off event that happened to me but some other user installing 9.1
might encounter this and say "WTF?" and think it's hung up on something
and scrap the install not knowing ZFS was to blame. Just sayin'.<br>
        <br>
Other than that, install went fine with SU+J, detected monitor and
on-board Intel VGA just fine. Looks great so far!<br>
        <br>
cheers,<br>
Arthur<br>
      </blockquote>
I'd be curious how long it took to finish with ZFS in your case, of it
it just hung. I do all my installs here with ZFS, and it only takes
10-15 minutes usually. </blockquote>
    <br>
Me too. Any way to add some kind of timer stating it took "xx:xx"
minutes to complete the install? I can run the installer with ZFS and
let it go overnight to see if it finishes.<br>
    <br>
Arthur<br>
    <br>
    <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
    <br>
    <pre wrap="">_______________________________________________
Testing mailing list
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated"
 href="mailto:Testing@lists.pcbsd.org">Testing@lists.pcbsd.org</a>
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://lists.pcbsd.org/mailman/listinfo/testing">http://lists.pcbsd.org/mailman/listinfo/testing</a>
    </pre>
  </blockquote>
  <br>
I'm doing x64 on everything, x32 is iffy with ZFS :)<br>
  <br>
I'll look into a timestamp, should be doable. </blockquote>
<br>
Ah, I figured as much. Well, due to the limits of x86 and how it
handles the 4GB limit, realistically 2-2.6GB is actually available for
use to the OS while the remainder is for address space. That being
said, x86 may "see" 4GB installed via BIOS call and satisfy the 4GB
minimum (on paper)  and proceed with ZFS but ultimately not yield good
performance because the reality is the OS can't truly use all of the
4GB. It's a bit of a paradox. Might it not be better to disable the use
of ZFS on x86 altogether?<br>
<br>
Arthur<br>
</body>
</html>