<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On 09/27/2011 11:24 AM, Ian McNulty wrote:
<blockquote cite="mid:4E81F8B4.6010707@o2.co.uk" type="cite">
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
That is pretty scary. Is there any way that we can highlight the issue
and bring some pressure to bear?<br>
  <br>
Ian<br>
  <br>
On 27/09/11 14:54, Arthur Koziol wrote:
  <blockquote cite="mid:4E81D5AD.5040209@neiu.edu" type="cite">Did you
all catch the big hullabaloo about the future of UEFI and the whole
Secure Boot initiative? If this pans out, it will render many *nixes
uninstallable on Secure Boot configged machines? I don't want to go
shouting conspiracy theory or anything but it would sure be a great way
to kill Linux / *BSD on any future new hardware. <br>
    <br>
Have a read here:
    <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://www.osnews.com/story/25180/Windows_8_Requires_Secure_Boot_May_Hinder_Other_Software">http://www.osnews.com/story/25180/Windows_8_Requires_Secure_Boot_May_Hinder_Other_Software</a><br>
Arthur <br>
    <br>
  </blockquote>
</blockquote>
<br>
I would think that writing to the OEMs and some trade groups, maybe
whomever defined UEFI and tell them the negative implications of this
for the *nix crowd? If I see any petitions I will pass the info along.
I'm not sure with whom I would begin to petition anyhow. Surely they
realize the impact of this on the *nix crowd and have some kind of
alternative in mind. If not, we'd be hosed.<br>
<br>
Arthur<br>
<br clear="both">
______________________________________________________________________<BR>
This email has been scanned by the MessageLabs Email Security System.<BR>
For more information please visit http://www.messagelabs.com/email <BR>
______________________________________________________________________<BR>
</body>
</html>