<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
 http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On 06/05/2010 19:45, Dru Lavigne wrote:
<blockquote cite="mid:BAY143-W18C9D45EB722281889373BACD30@phx.gbl"
 type="cite">
  <style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Verdana
}
--></style><br>
What are the thoughts of using fwbuilder (<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.fwbuilder.org">http://www.fwbuilder.org</a>)
instead of the current GUI for 9.0? I suggest fwbuilder for the
following reasons:<br>
  <br>
- it's mature, well documented, and fairly intuitive for new firewall
users<br>
- it means we don't have to create, debug and maintain our own utility
(the current GUI is quite buggy)<br>
- it supports pf, ipfw, ipf, iptables, Cisco ACLs, etc. (so people who
like ipfw can use it on their PC-BSD system)<br>
- it provides an interface similar to those seen in industry (e.g.
Checkpoint), allowing users to learn one tool regardless of operating
system or firewall<br>
- the lead developer (Vadim) is responsive to change requests and likes
to see fwbuilder being used by BSD users<br>
- the port maintainer (Cy Schubert) is good at keeping the port
up-to-date<br>
  <br>
Thoughts?<br>
  <br>
Cheers,<br>
  <br>
Dru<br>
</blockquote>
<br>
Sounds like a great idea to me. It pretty much works great right now,
right? So what would stop us from just switching to it for 8.1 / 8.2?
It's just another slave port to add to the build, and sounds like the
benefits would be immediate :)<br>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Kris Moore
PC-BSD Software
iXsystems</pre>
</body>
</html>